官員重話批劣油，然後呢？

edushare

【聯合晚報╱午後熱評】        2014.10.11 02:34 pm

食安風暴讓民眾惶惶終日，劣質油被消費者一桶又一桶下肚，只能消極抵制出氣，政府不拿出作為，官員再重的發言，能解決什麼問題？

美國一家能量飲料業者，因消費者喝了宣稱會長翅膀的飲料，認為有被騙感覺，業者因廣告不實判賠1300萬美元，退給每位消費者10美元；但是台灣的消費團體訴訟，不太可能有美國這樣的判例。

光靠企業良知，不足以捍衛民眾食的安全。企業抵擋不了利益誘惑，將食品業最基本的道德良知踐踏於地。多如牛毛的法令，對無良的企業，起不了作用。

實務上，因為黑心商品坐牢倒閉的企業，少之又少。國外動輒天價懲罰性賠償的集體求償，才是遏阻企業最具威脅的利器，但是訴訟曠日廢時，台灣消費集體訴訟常見挫敗，讓無良企業有逃避空間。

塑化劑案是台灣首件食品安全團體訴訟。561名消費者向37家業者提出78億元求償，法院只判賠120萬元。這顯示台灣在法律實務與政府對消費者的保障上，都有待跟上腳步。

一年多來，從摻雜銅葉綠素、餿水製油，到飼料用油當豬油，消費者、攤商、商家只能任其宰割。專家提醒食用假油，長期累積可能傷身致癌，法律實務上仍有無法舉證過量與否的質疑，需要釐清。

在國外，美國婦女使用矽膠隆乳，發生自體免疫系統疾病，受害婦女集體訟訴，被告康寧、3M等公司，1994年以34億美元天價與原告和解。

當政府無力把關，司法實務不能解決爭議，保護弱勢，沒有判例保障民眾消費權益，根本無法嚇阻無良企業生產劣質品；這些欺騙消費者的企業老闆躲個幾天，等待風頭過，又似船過水無痕，民眾消費權益仍舊沒有受到保障。