美「堡壘原則」：誰硬闖我家 誰準備送命

edushare

2014年10月27日 10:37  劉屏

美國的住宅，裝鐵窗者遠不如台灣比例之高。因為基於美國的「堡壘原則」（Castle Doctrine），面對私闖者，民宅主人基於自衛，予以開槍格殺，通常是無罪的。

「堡壘原則」引申出「住宅防衛法（Defense of Habitation Law）。不只美國，西方文明很普遍的運用這個法則。而且不只住宅，有些地區進一步延伸至工作場所、私人車輛、車道。

這種觀念起源甚早，羅馬帝國已經有了。17世紀時，英國訂為法律，理由是「一個人的家是他的堡壘；每個人的家是他最安全的避難所」。為了保衛自己及家人的生命、財產不受侵犯及威脅，拿起武器或豁出死命與闖入者搏鬥，視為天經地義。

英國這個法律由移民帶至北美大陸，逐漸成為美國各州的法律。美國憲法修正案第4條也規定：「人民的人身、住宅、文件和財產……不得侵犯」。有些州的法律甚至明文規定，「只要屋主認為闖入者可能使用暴力，不論這種暴力多麼輕微，屋主都有權使用任何程度的力量予以制止、反擊，包括使用致命力量」。

在實際運作上，這類槍殺闖入者的案件有時會有爭議。最有名的發生在1992年10月，地點在路易斯安那州。16歲的日本交換學生服部剛丈穿著電影《週末夜狂熱》中約翰‧屈伏塔的裝扮，和朋友出席萬聖節派對。但走錯了門，按鈴，無人應門，兩人遂轉身離開。但此時女主人開了門，服部等人以為走對了，高興的向女主人走去。女主人看到是不認識的人，且穿著特殊，遂向丈夫示警。屋主皮爾斯（Rodney Peairs）持槍警告兩人「Freeze」（別動），但服部可能不了解，繼續向前，並說「我們是來這裡參加派對的」。在距離房屋主約1.5公尺處，皮爾斯開槍，服部不幸喪命。

審判結果，刑事部分，皮爾斯獲判無罪；但民事部份，法院認為他有過失責任，應賠償美金65萬元給服部的家屬。服部的父母用這筆錢成立了兩個基金會，一是鼓勵美、日中學生交流，一是遊說槍枝控制。

edushare

2014/10/28 10:42  陳宜誠律師

如該報導所述，外國法律是認為「打死入侵家園者無罪」。而且，這種「堡壘原則」（Castle Doctrine）的觀念起源甚早，早在羅馬帝國時就已經有了。於17世紀時，英國更將其訂為法律，理由是「一個人的家是他的堡壘；每個人的家是他最安全的避難所」。為了保衛自己及家人的生命、財產不受侵犯及威脅，拿起武器或豁出死命與闖入者搏鬥，視為天經地義。英國這個法律由移民帶至北美大陸，逐漸成為美國各州的法律。美國憲法修正案第4條也規定：「人民的人身、住宅、文件和財產……不得侵犯」。有些州的法律甚至明文規定，「只要屋主認為闖入者可能使用暴力，不論這種暴力多麼輕微，屋主都有權使用任何程度的力量予以制止、反擊，包括使用致命力量」。

但以本案的案情與我國法律規定而論，台灣的法院應該會以「防衛過當」論罪，但會減輕或甚至免除其刑。原因是我國刑法總則所規定的正當防衛不罰規定，明文訂有防衛過當的但書，而不像外國法律明文規定，屋主有權使用致命力量來反擊或制止侵入者，如下所示。

刑法第 23 條：對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。

其實，這個案例的事主，同時可以主張兩個刑法總則的不罰理由，一個是正當防衛（反擊或制止他人對己攻擊或犯罪），一個是緊急避難（避免自身與他人生命、身體、自由、財產受到緊急危害，不得已為之）。但我國法律都訂有防衛過當與避難過當的但書。

刑法第 24 條：因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。前項關於避免自己危難之規定，於公務上或業務上有特別義務者，不適用之。

不過，我個人是認為這堡壘原則，比較有道理，你敢擅闖他人家屋，就要有因此而送命的準備。因為法律有明文規定不罰，且沒有過當的除外規定，檢察官直接就可以做出不起訴的決定了，不必送到法院進行後續審理才是。

照著我國現行法規來研判，本案行為人一邊與入侵家屋的竊嫌扭打，將其壓制，一邊要其妻報警，整個過程不到兩分鐘，在附近巡邏的警察就已經及時趕到，而且警察接手處理時，嫌犯仍有氣息。

因此，照這案情，行為人其壓制行為為防衛與避難所必要，並非明知並有意使殺人結果發生者，亦無可預見殺人結果的發生而其發生並不違背其本意的跡象，應判斷為行為人並沒有殺人的故意。

刑法第 13 條：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。

行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。至於行為人的壓制行為，造成入侵者的死亡，是否有過失，就要看其情節是否為「應注意，並能注意，而不注意」者而言。

刑法第 14 條：行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。

行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。

我想在雙方激烈扭打與緊急壓制過程中，我國法律（法院）應該要求行為人要注意的，只是不可以太違反比例原則，例如入侵者只是個國小孩童，屋主明知其可被輕易喝止與制服，竟然還用棍棒打破其頭，而造成入侵者與其犯行「顯不相當」的身體傷害或生命危險，才會加以處罰（即所謂防衛過當與避難過當）才是。

另外，正當防衛是以正對不正，「基本上，正當防衛無須考慮利益衡量，防衛的法益價值既使小於反擊所破壞的法益價值，仍屬正當防衛，例如：保護自己財產，殺死搶匪，防衛不過當。」（參林東茂，《刑法綜覽》，一品文化，第7版，民國101年8月，第1-115頁。）

而本案入侵者身材比屋主還高大，又先動手，屋主還有懷孕的妻子要保護，整個扭打與壓制過程不到兩分鐘，．．．屋主制服入侵者的手段，應判斷為沒有顯不相當才是，所以並沒有防衛過當或避難過當的情狀，所以並無過失。

若法院判決並未大幅減輕或免除其刑，本人認為法院如此的判決誠屬後見之明的苛求，等於要求防衛人還要特別照護入侵者的生命與身體安全，這是完全沒有道理的，而且這樣會過度保護犯罪人，而不注重守法者的權益（即正當防衛與緊急避難的可用手段，就被法院用這樣的判決大幅限縮了）。